Status Pencucian Uang Di Florida Tidak Akan Mempengaruhi Sebagian Besar Pengguna Bitcoin

Status Pencucian Uang Di Florida Tidak Akan Mempengaruhi Sebagian Besar Pengguna Bitcoin -Andrew 'Drew' Hinkes adalah penasihat di Berger Singerman LLP, yang merupakan firma hukum bisnis di Florida. Hinkes mewakili perusahaan dan pengusaha dalam urusan litigasi komersial negara bagian dan federal. Hinkes melihat potensi dampak keputusan pengadilan atas transmisi bitcoin dan uang baru-baru ini di Florida .

Badan legislatif Florida mempertimbangkan sebuah RUU yang akan menambahkan "mata uang virtual" dengan sebagai "instrumen moneter" yang tercakup dalam undang-undang anti pencucian uang (AML) -nya.

Revisi yang diusulkan ini tampaknya merupakan reaksi langsung terhadap perintah pemecatan di State vs. Espinoza (yang tetap pada banding), dan akan menutup celah undang-undang transfer uang Florida. Perubahan ini hanya akan berdampak pada sebagian kecil aktivitas mata uang virtual dan akan berdampak kecil pada penggunaannya di Florida.

Salah satu inovasi utama bitcoin dan mata uang virtual lainnya adalah kemampuan untuk bertransaksi secara pseudonim. Sebagian besar transaksi mata uang virtual tidak mengharuskan pihak yang bertransaksi untuk saling mengenal, saling bertatap muka atau berinteraksi langsung dengan nilai tukar. Paling sering, pengguna mata uang virtual bertransaksi di internet, melalui kode QR, melakukan perdagangan di bursa atau membeli dan menjual bitcoin mereka melalui ATM bitcoin.

​

Secara Teknis

Status Pencucian Uang Florida, berdasarkan undang-undang federal yang serupa (18 USC §1956 1998) mencakup sembilan perilaku.

Pertama, UU ini menghukum "transaksi" di mana seseorang, "mengetahui bahwa properti yang terlibat dalam transaksi keuangan merupakan hasil dari beberapa bentuk aktivitas melanggar hukum," melakukan atau mencoba untuk melakukan "transaksi keuangan" yang sebenarnya melibatkan hasil penjualan serta "Kegiatan yang melanggar hukum" baik:

1. Dengan maksud untuk mempromosikan kegiatan yang melanggar hukum yang ditentukan
2. Mengetahui bahwa transaksi dirancang secara keseluruhan atau sebagian
   (A) menyembunyikan atau menyamarkan sifat, lokasi, sumber, kepemilikan, atau penguasaan hasil kegiatan yang melanggar hukum; atau,
   (B) menghindari persyaratan pelaporan transaksi menurut undang-undang negara.

Status Florida juga mencakup jenis pelanggaran "transportasi" termasuk di mana orang mengangkut atau mencoba mengangkut instrumen moneter atau dana:

· Dengan maksud untuk mempromosikan kegiatan yang melanggar hukum yang ditentukan

· Mengetahui bahwa instrumen moneter atau dana yang terlibat dalam transportasi merupakan hasil dari beberapa bentuk kegiatan yang melanggar hukum dan mengetahui bahwa transportasi tersebut dirancang secara keseluruhan atau sebagian:
(A) Untuk menyembunyikan atau menyembunyikan sifat, lokasi, sumber, kepemilikan, atau penguasaan hasil kegiatan yang melanggar hukum; atau
(B) Untuk menghindari persyaratan pelaporan transaksi uang di bawah undang-undang negara.

Undang-undang Florida juga mencakup transaksi keuangan yang "melibatkan properti atau hasil yang dilakukan oleh petugas investigasi atau penegak hukum, atau seseorang yang bertindak berdasarkan arahan petugas tersebut, berasal dari, atau digunakan untuk melakukan atau memfasilitasi, melakukan aktivitas melanggar hukum," ketika Perilaku seseorang atau tindakan yang dilakukan dengan maksud:

· Mempromosikan kegiatan yang melanggar hukum

· Untuk menyembunyikan atau menyamarkan sifat, lokasi, sumber, kepemilikan, atau kontrol hasil atau harta benda yang diyakini merupakan hasil dari kegiatan yang melanggar hukum;

· Untuk menghindari persyaratan pelaporan transaksi menurut undang-undang negara.

Tuduhan apa pun yang diajukan berdasarkan undang-undang ini mengharuskan pihak yang dituding melakukan pelanggaran tersebut memiliki maksud dan / atau pengetahuan aktual.

Espinoza

Espinoza didakwa melanggar §896.101 (3) (c), Fla Stat, (berkaitan dengan petugas penegak hukum), dan (5) (a) dan (b) (membahas hukuman yang sesuai untuk pelanggaran berdasarkan jumlah Nilai yang dipermasalahkan).

Pengadilan menolak tuduhan terhadap Espinoza berdasarkan tiga cacat yang terpisah:

· Kurangnya kejelasan apakah mata uang virtual adalah "instrumen moneter"

· Kurang jelasnya arti kata "promosikan"

· Kurangnya kejelasan pihak mana terhadap transaksi tersebut harus memiliki maksud yang ditunjukkan oleh bukti.

Meskipun RUU tersebut dapat menjelaskan bahwa mata uang virtual sekarang memenuhi syarat sebagai instrumen moneter, dua isu lainnya yang diidentifikasi oleh Hakim Pooler dalam opini Espinoza tetap tidak diatur oleh undang-undang ini.

Karena biaya pencucian uang di bawah ch. 896, mensyaratkan bahwa setidaknya satu dari dua pihak dalam transaksi memiliki pengetahuan dan atau maksud, dan tuduhan harus didukung oleh bukti maksud dan atau pengetahuan itu, sebagian besar transaksi mata uang virtual masih belum memenuhi syarat secara faktual untuk tuntutan hukum berdasarkan undang-undang ini.

Meskipun mungkin ada risiko yang lebih besar bagi pengguna mata uang virtual yang benar-benar berinteraksi secara pribadi dengan orang lain, atau memiliki pengetahuan aktual tentang motif untuk nilai tukar, perubahan undang-undang yang diusulkan mungkin tidak akan mempengaruhi sebagian besar pengguna mata uang virtual.